Так уж сложилось, что я не особо доверяю "научной версии" истории. Дело в том, что существует ряд вопросов, на которые "научная версия" предпочитает не отвечать. (О "Великой Тартарии", например.) Замалчиваются или преумаляются археологические находки, свидетельствующие о не последней роли славян в древнем мире. Поэтому мне импонирует Фоменко - он отвечает. И, честно говоря, мне импонирует КАК.
(Кратко изложить многотомную исследовательскую работу в данной записи не берусь.)
Методы его исследований кажутся странными, выводы - нелепыми, репутация - сомнительной.
Однако, от его работы нельзя просто так отмахнуться. Вот уже почти сорок лет он исследует "запретную" область - русскую историю. Есть научные публикации, книги. Сняты интересные научно-популярные фильмы (рекомендую скачать и посмотреть).
При ближайшем рассмотрении лично убедился, что логика исследований разумна, выводы небезосновательны, репутация... не заметил, чтобы он был запятнан в прямом обмане. А что там пишут его злопыхатели - дело десятое, тем более, что для научных дискуссий Фоменко открыт и успешно защищает свои гипотезы.
Но дело даже не в этом. А в том, что вторая часть его работы представляет собой реконструкцию истории (опирающуюся на первую научную часть), в которой Древней Руси отводится лидирующее место на исторической арене. И мне кажется, что именно это является той "красной тряпкой", которая так раздражает "научных" знатоков истории.
Казалось бы, кому какое дело до того, что было и прошло? Зачем с пеной у рта доказывать неправоту оппонента?.. А дело это очень важное. Потому как вопросы "кто? когда? раньше кого?" влияют на самоидентификацию целых народов. В наши дни мы как раз наблюдаем последствия проблем с оной.
Итак, вопрос: по какую Вы сторону "исторических баррикад"? Верите ли Вы в Новую Хронологию? Или считаете ее абсурдом? Что для Вас ближе: Великая Русь или Цивилизованный Запад?
(аргументация приветствуется)
(Кратко изложить многотомную исследовательскую работу в данной записи не берусь.)
Методы его исследований кажутся странными, выводы - нелепыми, репутация - сомнительной.
Однако, от его работы нельзя просто так отмахнуться. Вот уже почти сорок лет он исследует "запретную" область - русскую историю. Есть научные публикации, книги. Сняты интересные научно-популярные фильмы (рекомендую скачать и посмотреть).
При ближайшем рассмотрении лично убедился, что логика исследований разумна, выводы небезосновательны, репутация... не заметил, чтобы он был запятнан в прямом обмане. А что там пишут его злопыхатели - дело десятое, тем более, что для научных дискуссий Фоменко открыт и успешно защищает свои гипотезы.
Но дело даже не в этом. А в том, что вторая часть его работы представляет собой реконструкцию истории (опирающуюся на первую научную часть), в которой Древней Руси отводится лидирующее место на исторической арене. И мне кажется, что именно это является той "красной тряпкой", которая так раздражает "научных" знатоков истории.
Казалось бы, кому какое дело до того, что было и прошло? Зачем с пеной у рта доказывать неправоту оппонента?.. А дело это очень важное. Потому как вопросы "кто? когда? раньше кого?" влияют на самоидентификацию целых народов. В наши дни мы как раз наблюдаем последствия проблем с оной.
Итак, вопрос: по какую Вы сторону "исторических баррикад"? Верите ли Вы в Новую Хронологию? Или считаете ее абсурдом? Что для Вас ближе: Великая Русь или Цивилизованный Запад?
(аргументация приветствуется)
Комментарии (832)
Best_city27
Офицальные методы исследования истории народов сейчас на уровне 17 века.Историю которую нам преподносять в учебных заведениях написана в конце 16-начале 17 века хронологом Скалигером.Его хронология ошибочна считали немногие исследователи во все времена.Хронология это прикладная наука в области математики была до 17 века.
ответил from_space
Ага, один математик с псевдонаучным плагиатом, второй - сатирик, с неменее псевдоисторическим антинорманизмом а'ля Левшунов Им бы фэнтези писать
ответил Best_city27
Скалигер был, кажись, хронографом. Он разложил имеющиеся записи "по полочкам". А писали (переписывали) - целые монашеские ордена в эпоху Реформации и до наших дней. Но уже "подгоняя" историю под датировку Скалигера и текущую политическую ситуацию. (И ничего с тех пор принципиально не изменилось)
ответил WoodNight
Фоменко - он не "анти". "Анти-", как и все, что существует "назло чему-то" - оно вторично и зависимо. А потому - неполноценно. Это я про серию книг с общим названием "Антифоменко", с которой я частично ознакомился - упрекают, что Фоменко пишет ради бабла, а сами на интересу к нему же и паразитируют.
Я не знаю, кто такой Левшунов. Попрошу не дискредитировать "святых равноапостольных" Фоменко и Носовского всякими еретиками! )))
Я не знаю, кто такой Левшунов. Попрошу не дискредитировать "святых равноапостольных" Фоменко и Носовского всякими еретиками! )))
ответил WoodNight
Гений альтернативщины и исторического подлога, строящий свои теории на своих же домыслах, а не на документальных источниках и итогах работы практической археологии, этнографии и прочих прикладных наук
Дайте ссыль на "итоги практической археологии, этнографии и прочих" по поводу Великой Тартарии, которая на "документальных источниках" как бы есть, а в "итогах практической работы" - как бы нет. Для добавления комментариев необходимо авторизоваться
Удивительный колхоз
Удивительный колхоз - это новая многопользовательс