ЗНАЕШЬ ЛИ ТЫ... 
В забавное время мы живем, каждый пишет свою историю (что замечательно показали в мультике про смешариков!). НеоИзТОРЫки всячески подчеркивают, например, насильственный характер крещения (и еврейское происхождение матери Владимира (всего лишь из-за того что она была из торгового города Любеча, и ее отца звали Лейба, хотя в ПВЛ его имя Малк – греческое имя) и т.п.). Инглинги придумали сказку будто хазары, проданные Святославом в рабство Византии, приняли христианство и вернулись с Владимиром – отомстили насильственной христианизацией! Бредятина, но в нее чают!
Происхождение Владимира.
Версия о «жиде Владимире» впервые всплыла в неоязыческой брошюре «Десионизация», вышедшей из-под пера Валерия Емельянова. В ней автор, в частности, утверждает: «Исполнителем этого чудовищного злодеяния (Крещение Руси) над национальным идеологическим достоянием нашего народа стал князь Владимир, сын князя Святослава от ключницы его матери кн.Ольги – некой Малуни (имя ласкательное от еврейского имени Малка)». Далее идут непосредственно аргументы в пользу еврейства Владимира.
Вот они:
1) Имя матери Владимира – Малуша, что есть уменьшительное от еврейского имени Малка.
2) Имя дяди Владимира – Добрыня, что есть искажённое еврейское имя Дабран.
3) В «Повести временных лет» Владимир назван «робичичем», что переводится как «сын раввина».
4) В некоторых летописях титул Владимира указывается как «каган».
Разберём эти утверждения детально.
1. «Имя матери Владимира – Малуша, что есть уменьшительное от еврейского имени Малка».
В те времена женщин часто называли именем отца. Так, Малка – женская форма мужского имени Малк. Согласно летописи, Малуша была дочерью некоего Малка Любчанина, которому Емельянов и приписывает еврейское происхождение.
Действительно, в иврите есть похожее слово «мелех», что переводится как царь. Из этого специалист по семитским языкам Емельянов заключает, что Малк есть выходец из Хазарского каганата, с которым Русь в то время соседствовала и неоднократно воевала. Однако, он забывает (или намеренно умалчивает?) самое главное: иврит не был языком Хазарского каганата. Язык хазар, имеющих тюркские корни, был родственен древнебулгарскому – «дедушке» современного чувашского языка. Но никак не ивриту! Более того, царских титулов у хазар было два: «бек» и «каган». Титула «мелех» не было, а сам корень «мал» не использовался вовсе. Вряд ли об этом не знал видный учёный-арабист. Перед нами очевидная ложь.
Д. Прозоровский («О родстве святого Владимира по матери», в «Записках Императорской Академии Наук», V) считал ее дочерью Мала древлянского и объяснял его прозвание «Любчанин» тем, что Ольга после древлянского погрома поселила его в Любече.
2. «Имя дяди Владимира – Добрыня, что есть искажённое еврейское имя Дабран».
И тут Емельянов пытается выдать желаемое за действительное, не приводя при этом ни одного доказательства. Добрыня – герой русских сказок и былин – ни в одном источнике (!) не назван «Дабраном». При том, что о нём сохранились тонны фольклорного материала, в том числе с его родных мест. Ко всему прочему нет никаких сведений о том, что такое имя было и у евреев, тем более – хазар, которые, напомним, вообще являлись тюркоязычным народом.
Налицо та же самая фальсификация, что и в предыдущем пункте.
3. «В «Повести временных лет» Владимир назван «робичичем», что переводится как «сын раввина».
В «Повести временных лет» за 980 год приводится такой фрагмент биографии Владимира. Когда князь пришёл свататься к Рогнеде, получил от неё отказ: «Не хочу розути робичича». «Розути» – значит разуть, по законам того времени невеста должна была снять обувь с потенциального жениха в том случае, если он ей пришёлся по нраву. Однако Рогнеда этого не сделала, вдобавок обозвав нашего героя «робичич».
В этой связи Емельянов, ничтоже сумняшеся, пишет: «Несторовская цензура дохристианских летописей привела к переосмыслению слова «равв» или «рабб»; удвоение согласной пропало и слово стало возводиться к глаголу «робити». Нет никаких сомнений, что Емельянов лжёт и в этот раз. Во-первых, непонятно, откуда в тех местах в то время могли взяться раввины? Емельянов отмечает, что город Любеч, откуда предположительно и происходит дед князя Малк, был некоторое время под властью Хазарского каганата — там, дескать, и мог поселиться раввин. Однако во всём Хазарском каганате раввинов можно было пересчитать по пальцам одной руки – все они были придворными советниками хазарских каганов и обслуживали исключительно знать. Напомним, что иудаизм в Хазарии приняла только самая верхушка, в то время как основная масса состояла из язычников, мусульман и даже христиан. Во-вторых, неясно, откуда дочь полоцкого князя могла знать такие подробности владимировской родословной? Раввином ведь якобы был дед князя, живший в далёком Любече. В-третьих, и это самое главное: слово «раввин» в русском языке появилось столетиями позже. Ни о каких «раввинах» ранние летописи не говорят ни слова. К тому же, окончания «-ичеч», «-ович» и пр. добавлялись к имени отца, образуя таким образом фамилию человека. Например, «Попович» – «сын попа». Но ведь отцом Владимира был не Малк, а Святослав! Неужто сам князь, великий полководец Святослав являлся раввином? По версии Емельянова получается что так. (Кстати, пользуясь емельяновским методом можно доказать и этот тезис – исходя из того, что выбривание чуба и изготовление чаши из черепа – степные хазарские обычаи).
Так что же всё-таки имела в виду Рогнеда, называя Владимира «робичичем»?
Как считают многие историки, гордая дочь полоцкого князя не хотела выйти за «сына рабыни» – «робичича». Мать Владимира Малуша действительно была ключницей при дворе княгини Ольги. Из этого и делается вывод о «холопском» происхождении Красно Солнышко. Однако, и эта версия не выдерживает никакой критики.
Дело в том, что профессия ключницы в средневековье не была рабской. Ключница – особа, приблежённая к княгине, старшая над прислугой, доверенное лицо у которого хранились все ключи от помещений. Она знает все секреты двора, имеет доступ к золоту и оружию и является хранительницей «документов» того времени. На такую должность просто не могли взять раба – человека, склонного к побегу и воровству. Ко всему прочему многие исследователи отмечают, что на должность ключницы брали только образованных людей.
Есть и множество косвенных факторов, свидетельствующих о том, что Владимир Святославович не мог быть сыном рабыни. Так, А. М. Членов, ссылаясь на известного историка Прозоровского, пишет: «…несмотря на огромный гарем у самого Владимира, в многолетней усобице, разыгравшейся после его смерти, ни один сын Владимира от наложницы не участвует (и даже не упоминается летописью). Стало быть, различие прав княжеских детей от жен и от наложниц было в ту эпоху важной государственно-правовой нормой и строго соблюдалось как в теории, так и на практике. На земельных столах сидели при жизни Владимира его сыновья от разных жен – они имели княжеский ранг, считались принцами крови, потом боролись за престол. Сыновья же наложниц принцами крови не считались, никаких княжеских прав не имели и на подобные права не претендовали. Из летописи известно, однако, что мать Святослава, Ольга, воспитывала Владимира вместе с двумя другими сыновьями Святослава (чья законность ни у кого сомнения не вызывала). А когда Святослав вскоре после смерти Ольги стал раздавать в 970 году сыновьям княжения, Владимир получил «земельный стол», как и братья. Хорошо известно также, что в языческие времена религиозные правила разрешали (тем более князьям) многоженство. Так действительно ли Владимир незаконный сын? Более того, мог ли Владимир быть бастардом? И могла ли его мать быть просто безродной рабыней? Прозоровский ответил на эту серию вопросов убедительным «нет». Он писал: «Из сыновей Владимира признаны князьями только происшедшие от его жен, а не от наложниц; если же Владимир самою Ольгою был признан князем, то его мать, хотя первоначально и была наложницей Святослава, но происходила из такого рода, который давал ей право быть княгинею и по которому она впоследствии признана женою Святослава, то есть она была княжною».
И всё же, почему «робичич»?
На этот вопрос отвечает академик Львов: «робами» в то время называли не только рабов, но и просто рабочих. Малуша хоть и придворная, но всё же рабочая. Именно этот факт, судя по всему, и не устроил строптивую полоцкую княжну. В Ипатьевской летописи Малуша вместо ключницы названа «милостницей» Ольги – то есть раздатчицей милостыни. Существует предположение Прозоровского, что будучи раздатчицей милостыни (занятие христианки), Малуша нарушила заповедь «не прелюбодействуй» с Святославом, и именно это вызвало гнев Ольги. Кроме того, ученый считал, что «княжна» была не наложницей, а законной женой Святослава. Версия основывается на признании Владимира Ольгой наравне с законными сыновьями Святослава, а также незыблемости положения Добрыни в Новгороде и его успешной карьере и всеобщем уважении, которые, по мнению ученого, свидетельствуют о его аристократическом положении и «законных» родственных связях через его сестру.
4. «В некоторых летописях титул Владимира указывается как «каган».
Пожалуй, единственный весомый аргумент из всех вышеперечисленных. В «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона (30-40-е XI в.) Владимир Святославич действительно именуется каганом: «похвала кагану нашему Влодимеру, от негоже крещени быхом»; «Похвалим же и мы… великааго кагана нашеа земли, Володимера, вънука старааго Игоря, сына же славнааго Святослава»; «сий славный от славныих рожься… каган наш Влодимер».
Но и здесь Емельянов промахивается. «Каган» – с хазарского «хан ханов», т.е. «Верховный князь». Это – высший титул, иметь который на одной территории мог только один человек. Князья рангом ниже именовались «беками». Принятие русскими князьями этого титула символизировало, судя по всему, независимость от Хазарии и более высокое положение нашего правителя. Причём Владимир был не первым, кто назвался каганом.
В записи «Бертинских анналах», датированной 839 годом, говорится, что правитель неких «росов», согласно им, имел титул… кагана! «Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли «Рос», которых их король, прозванием «каган», отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему».
Наконец, о некоем «хакан-Росе» повествует арабский источник, общий для Ибн Русте, Худуд-ал-Алам, Гардизи и Ауфи.
То есть «каганами» русские князья звались задолго до рождения Владимира.
Итак, что же получается из всего выше сказанного? Прежде всего, Владимир был, вопреки мнению Прозоровского, незаконнорожденным сыном Святослава, но Ольга была вынуждена признать внука, поскольку Владимир был внуком древлянского князя Мала. Ольга не убила древлянского князя, ведь об этом нет ни слова в летописях: «И побежали люди из города, и приказала Ольга воинам своим хватать их. А как взяла город и сожгла его, городских же старейшин забрала в плен, а прочих людей убила, а иных отдала в рабство мужам своим, а остальных оставила платить дань». Княгиня заточила Мала в Любической крепости, чтобы древляне не подняли восстание, а чтобы Мал не пытался бежать, его детей, Малку и Добрыню, Ольга забрала к себе в почетное рабство. Подтверждением тому служит установление исследователями того факта, что возле Новгорода в древности существовала своя «Деревская земля», «Деревский погост». В начале XI века Деревской землей называлась область Новоторжская, возле Торжка, а сам город Торжок звался в древности Искоростенем! Это может свидетельствовать об основании его выходцами из Древлянской земли, вероятно, переселенными или бежавшими туда после подавления древлянского восстания. Поэтому выбор Любича как места заточения Мала становится
Происхождение Владимира.
Версия о «жиде Владимире» впервые всплыла в неоязыческой брошюре «Десионизация», вышедшей из-под пера Валерия Емельянова. В ней автор, в частности, утверждает: «Исполнителем этого чудовищного злодеяния (Крещение Руси) над национальным идеологическим достоянием нашего народа стал князь Владимир, сын князя Святослава от ключницы его матери кн.Ольги – некой Малуни (имя ласкательное от еврейского имени Малка)». Далее идут непосредственно аргументы в пользу еврейства Владимира.
Вот они:
1) Имя матери Владимира – Малуша, что есть уменьшительное от еврейского имени Малка.
2) Имя дяди Владимира – Добрыня, что есть искажённое еврейское имя Дабран.
3) В «Повести временных лет» Владимир назван «робичичем», что переводится как «сын раввина».
4) В некоторых летописях титул Владимира указывается как «каган».
Разберём эти утверждения детально.
1. «Имя матери Владимира – Малуша, что есть уменьшительное от еврейского имени Малка».
В те времена женщин часто называли именем отца. Так, Малка – женская форма мужского имени Малк. Согласно летописи, Малуша была дочерью некоего Малка Любчанина, которому Емельянов и приписывает еврейское происхождение.
Действительно, в иврите есть похожее слово «мелех», что переводится как царь. Из этого специалист по семитским языкам Емельянов заключает, что Малк есть выходец из Хазарского каганата, с которым Русь в то время соседствовала и неоднократно воевала. Однако, он забывает (или намеренно умалчивает?) самое главное: иврит не был языком Хазарского каганата. Язык хазар, имеющих тюркские корни, был родственен древнебулгарскому – «дедушке» современного чувашского языка. Но никак не ивриту! Более того, царских титулов у хазар было два: «бек» и «каган». Титула «мелех» не было, а сам корень «мал» не использовался вовсе. Вряд ли об этом не знал видный учёный-арабист. Перед нами очевидная ложь.
Д. Прозоровский («О родстве святого Владимира по матери», в «Записках Императорской Академии Наук», V) считал ее дочерью Мала древлянского и объяснял его прозвание «Любчанин» тем, что Ольга после древлянского погрома поселила его в Любече.
2. «Имя дяди Владимира – Добрыня, что есть искажённое еврейское имя Дабран».
И тут Емельянов пытается выдать желаемое за действительное, не приводя при этом ни одного доказательства. Добрыня – герой русских сказок и былин – ни в одном источнике (!) не назван «Дабраном». При том, что о нём сохранились тонны фольклорного материала, в том числе с его родных мест. Ко всему прочему нет никаких сведений о том, что такое имя было и у евреев, тем более – хазар, которые, напомним, вообще являлись тюркоязычным народом.
Налицо та же самая фальсификация, что и в предыдущем пункте.
3. «В «Повести временных лет» Владимир назван «робичичем», что переводится как «сын раввина».
В «Повести временных лет» за 980 год приводится такой фрагмент биографии Владимира. Когда князь пришёл свататься к Рогнеде, получил от неё отказ: «Не хочу розути робичича». «Розути» – значит разуть, по законам того времени невеста должна была снять обувь с потенциального жениха в том случае, если он ей пришёлся по нраву. Однако Рогнеда этого не сделала, вдобавок обозвав нашего героя «робичич».
В этой связи Емельянов, ничтоже сумняшеся, пишет: «Несторовская цензура дохристианских летописей привела к переосмыслению слова «равв» или «рабб»; удвоение согласной пропало и слово стало возводиться к глаголу «робити». Нет никаких сомнений, что Емельянов лжёт и в этот раз. Во-первых, непонятно, откуда в тех местах в то время могли взяться раввины? Емельянов отмечает, что город Любеч, откуда предположительно и происходит дед князя Малк, был некоторое время под властью Хазарского каганата — там, дескать, и мог поселиться раввин. Однако во всём Хазарском каганате раввинов можно было пересчитать по пальцам одной руки – все они были придворными советниками хазарских каганов и обслуживали исключительно знать. Напомним, что иудаизм в Хазарии приняла только самая верхушка, в то время как основная масса состояла из язычников, мусульман и даже христиан. Во-вторых, неясно, откуда дочь полоцкого князя могла знать такие подробности владимировской родословной? Раввином ведь якобы был дед князя, живший в далёком Любече. В-третьих, и это самое главное: слово «раввин» в русском языке появилось столетиями позже. Ни о каких «раввинах» ранние летописи не говорят ни слова. К тому же, окончания «-ичеч», «-ович» и пр. добавлялись к имени отца, образуя таким образом фамилию человека. Например, «Попович» – «сын попа». Но ведь отцом Владимира был не Малк, а Святослав! Неужто сам князь, великий полководец Святослав являлся раввином? По версии Емельянова получается что так. (Кстати, пользуясь емельяновским методом можно доказать и этот тезис – исходя из того, что выбривание чуба и изготовление чаши из черепа – степные хазарские обычаи).
Так что же всё-таки имела в виду Рогнеда, называя Владимира «робичичем»?
Как считают многие историки, гордая дочь полоцкого князя не хотела выйти за «сына рабыни» – «робичича». Мать Владимира Малуша действительно была ключницей при дворе княгини Ольги. Из этого и делается вывод о «холопском» происхождении Красно Солнышко. Однако, и эта версия не выдерживает никакой критики.
Дело в том, что профессия ключницы в средневековье не была рабской. Ключница – особа, приблежённая к княгине, старшая над прислугой, доверенное лицо у которого хранились все ключи от помещений. Она знает все секреты двора, имеет доступ к золоту и оружию и является хранительницей «документов» того времени. На такую должность просто не могли взять раба – человека, склонного к побегу и воровству. Ко всему прочему многие исследователи отмечают, что на должность ключницы брали только образованных людей.
Есть и множество косвенных факторов, свидетельствующих о том, что Владимир Святославович не мог быть сыном рабыни. Так, А. М. Членов, ссылаясь на известного историка Прозоровского, пишет: «…несмотря на огромный гарем у самого Владимира, в многолетней усобице, разыгравшейся после его смерти, ни один сын Владимира от наложницы не участвует (и даже не упоминается летописью). Стало быть, различие прав княжеских детей от жен и от наложниц было в ту эпоху важной государственно-правовой нормой и строго соблюдалось как в теории, так и на практике. На земельных столах сидели при жизни Владимира его сыновья от разных жен – они имели княжеский ранг, считались принцами крови, потом боролись за престол. Сыновья же наложниц принцами крови не считались, никаких княжеских прав не имели и на подобные права не претендовали. Из летописи известно, однако, что мать Святослава, Ольга, воспитывала Владимира вместе с двумя другими сыновьями Святослава (чья законность ни у кого сомнения не вызывала). А когда Святослав вскоре после смерти Ольги стал раздавать в 970 году сыновьям княжения, Владимир получил «земельный стол», как и братья. Хорошо известно также, что в языческие времена религиозные правила разрешали (тем более князьям) многоженство. Так действительно ли Владимир незаконный сын? Более того, мог ли Владимир быть бастардом? И могла ли его мать быть просто безродной рабыней? Прозоровский ответил на эту серию вопросов убедительным «нет». Он писал: «Из сыновей Владимира признаны князьями только происшедшие от его жен, а не от наложниц; если же Владимир самою Ольгою был признан князем, то его мать, хотя первоначально и была наложницей Святослава, но происходила из такого рода, который давал ей право быть княгинею и по которому она впоследствии признана женою Святослава, то есть она была княжною».
И всё же, почему «робичич»?
На этот вопрос отвечает академик Львов: «робами» в то время называли не только рабов, но и просто рабочих. Малуша хоть и придворная, но всё же рабочая. Именно этот факт, судя по всему, и не устроил строптивую полоцкую княжну. В Ипатьевской летописи Малуша вместо ключницы названа «милостницей» Ольги – то есть раздатчицей милостыни. Существует предположение Прозоровского, что будучи раздатчицей милостыни (занятие христианки), Малуша нарушила заповедь «не прелюбодействуй» с Святославом, и именно это вызвало гнев Ольги. Кроме того, ученый считал, что «княжна» была не наложницей, а законной женой Святослава. Версия основывается на признании Владимира Ольгой наравне с законными сыновьями Святослава, а также незыблемости положения Добрыни в Новгороде и его успешной карьере и всеобщем уважении, которые, по мнению ученого, свидетельствуют о его аристократическом положении и «законных» родственных связях через его сестру.
4. «В некоторых летописях титул Владимира указывается как «каган».
Пожалуй, единственный весомый аргумент из всех вышеперечисленных. В «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона (30-40-е XI в.) Владимир Святославич действительно именуется каганом: «похвала кагану нашему Влодимеру, от негоже крещени быхом»; «Похвалим же и мы… великааго кагана нашеа земли, Володимера, вънука старааго Игоря, сына же славнааго Святослава»; «сий славный от славныих рожься… каган наш Влодимер».
Но и здесь Емельянов промахивается. «Каган» – с хазарского «хан ханов», т.е. «Верховный князь». Это – высший титул, иметь который на одной территории мог только один человек. Князья рангом ниже именовались «беками». Принятие русскими князьями этого титула символизировало, судя по всему, независимость от Хазарии и более высокое положение нашего правителя. Причём Владимир был не первым, кто назвался каганом.
В записи «Бертинских анналах», датированной 839 годом, говорится, что правитель неких «росов», согласно им, имел титул… кагана! «Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли «Рос», которых их король, прозванием «каган», отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему».
Наконец, о некоем «хакан-Росе» повествует арабский источник, общий для Ибн Русте, Худуд-ал-Алам, Гардизи и Ауфи.
То есть «каганами» русские князья звались задолго до рождения Владимира.
Итак, что же получается из всего выше сказанного? Прежде всего, Владимир был, вопреки мнению Прозоровского, незаконнорожденным сыном Святослава, но Ольга была вынуждена признать внука, поскольку Владимир был внуком древлянского князя Мала. Ольга не убила древлянского князя, ведь об этом нет ни слова в летописях: «И побежали люди из города, и приказала Ольга воинам своим хватать их. А как взяла город и сожгла его, городских же старейшин забрала в плен, а прочих людей убила, а иных отдала в рабство мужам своим, а остальных оставила платить дань». Княгиня заточила Мала в Любической крепости, чтобы древляне не подняли восстание, а чтобы Мал не пытался бежать, его детей, Малку и Добрыню, Ольга забрала к себе в почетное рабство. Подтверждением тому служит установление исследователями того факта, что возле Новгорода в древности существовала своя «Деревская земля», «Деревский погост». В начале XI века Деревской землей называлась область Новоторжская, возле Торжка, а сам город Торжок звался в древности Искоростенем! Это может свидетельствовать об основании его выходцами из Древлянской земли, вероятно, переселенными или бежавшими туда после подавления древлянского восстания. Поэтому выбор Любича как места заточения Мала становится
Навигация (1/2): далее >
0 
1 
0  |  |  |
Для добавления комментариев необходимо авторизоваться
ЗНАЕШЬ ЛИ ТЫ... 
Повелители стихий
Первая коллекционная карточная игра с уникальной...
