Украла ли революция у России военную победу?

Свилетельства тех кто предал царя,изменил присяге и предал,за редким исключением авантюристы в истории,как то не впечатляет,поэтому нельзя или не стоит ссылаться на них у них не воспоминания,а бабьи сплетни,поэтому предлагаю другой путь,до царя командовал армией николай николаевич,армия отступала и терпела поражение,поэтому император взял командование на себя,после чего армия прекратила отступление и фронт стабилизировался,было?-было! Да катострофически нехватало снарядов и со временем стал выравниваться и этот перекос,и к лету 1917 года должно было начатся наступление,даже еслибы и не было победы в 1917, то она была бы в 1918, потому что к этому времени германия рухнула сама,без усилий россии,так что правильно говорят на кануне победы изменники-либералы совершили государственный переворот! А великая октябрьская социалистическа революция скинула власть изменников либералов!

Вопрос хороший,очень хороший,он уже не рубит топором,а требует обдумывания,но к этому вопросу как не подойди,все равно ответишь неправильно,потому что познание столь великих вещей требует не частного подхода, а подхода через условия общественно-исторического развития,к примеру,если мы будем говорить об отношении офицерского корпуса к императору,то сразу же согрешим,то есть пойдем неправильным путем основываясь на их мнении,почему так,потому что поступок человека не может рассматриватся только как отдельный факт,он должен быть понят как поступок в развитии личности,и если офицерский корпус разделился почти напополам между белыми и красными,то белое офицерское движение заклеймило себя ненавистью к народу и геноцидом своего же народа,поэтому им как карателям собственного народа веры нет,офицеры перешедшие к красным были ближе к народу и родине,к примеру тот же Брусилов,но и он был недоволен царем,а почему,потому что царь делал не так,как он считал нужным,а разве царь,как верховный подотчетен ему?-нет! Брусилову была отведена второстепенная роль в общем театре войны,а он воспользовавшись ситуацией сумел свой фронт сделать первостеренным,за что честь ему и хвала,стоит ли за это упрекать царя-нет! Таких примеров во время ВОВ полно,планирует генштаб со Сталиным одно,а ситуация развивается по другому,и генштаб корректирует себя изходя из обстановки...я не считаю поводом для недовольства личные амбиции генералов и офицеров,они отвечают только за себя и за свой маленький участок,а верховный отвечает за все..,поэтому в условиях ведения войны и общих трудностей каждый должен выполнять свой долг...теперь о причинах,а причина ненависти только одна время было такое,наступал переход из одной общественой формации в другую,поэтому наступило время всеобщего недовольства и озлобления,все по Ленину,верхи не могли,низы не хотели,нужда и голод выше обычного,к примеру духовность того времени описана в книге старец Антоний

Да,еще забыл добавить,если рассматривать соотношение красных и белых офицеров,то одни дают цифру 70% воевало за красных,а 30% за белых,другие 60% за красных и 40% за белых,пусть даже пополам не суть важно,а важно посмотреть в каком соотношении эти две группы свергали царя и увидим,что падавляющее большинство белых офицеров и генералов участвовали в свержении царя,а те офицеры которые затем оказались в стане красных выходит что воевали,то есть были на своем посту,вот и получается,что весь вой о несовершенстве глвнокомандующего идет от офицерского корпуса предавших затем свой народ и свою родину,я не хочу сказать,что они ее не любили,они любили себя как бар в россии и воевали за свои капиталлы и свое барство,но не за справедливость,не за счастливую жизнь народа в новых условиях.